2012 № 1 (2)

Введение

Экономическая история демонстрирует множество примеров особых продуктов человеческой деятельности, производство и потребление которых не вписываются в стандартные границы рыночных отношений и сопровождаются регулярными интервенциями государства. В разных странах и в разные исторические эпохи существовали различные виды этих «опекаемых благ», объем производства которых определяется нормативным интересами общества и субсидируется государством [4; 5]. Один из самых признаваемых видов опекаемых благ – продукты культуры.

Современная теория экономики культуры стала складываться в середине 1960-х годов, после выхода в свет классического труда Вильяма Баумоля и Вильяма Боуэна «Исполнительские искусства – экономическая дилемма» [11]. С той поры наука располагает знанием о «болезни цен», суть которой заключается в том, что в секторах экономики с «отстающей производительностью» издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт [12; 18;28; 26;32; 20].Следует отметить, что в последнее десятилетие наблюдается явный ренессанс теории Баумоля, расширяется и ее применение в других секторах экономики и макроэкономических исследованиях [23;24; 25; 17] .

Представленная в ряде монографий [3], учебных пособий [7]иучебников [9], эта фундаментальная закономерность стала «точкой отсчета» для большинства российских исследователей, притом, что полной эмпирической проверке «болезнь цен» не подвергалась ни в советское время, ни в условиях новейшей российской экономики. За небольшим исключением фрагментарного тестирования [27;3; 8], данная гипотеза рассматривалась чаще всего как теоретический факт, не требующий статистических обоснований. Этим, собственно, и обусловлена цель настоящей работы – построение эконометрической модели «болезни цен» и тестирование ее на реальной статистике нескольких видов опекаемых благ, создаваемых российскими организациями искусства.

1. Исходные данные, методология анализа

Следует специально отметить, что все исходные показатели были представлены в агрегированной форме отдельно по каждому виду организаций искусства в текущих ценах соответствующего года. Речь идет об учреждениях, подведомственных Министерству культуры Российской Федерации – о театрах, сеть которых в 2010 году составляла 579 единиц, о 318 концертных организациях и 2478 музеях.

Учитывая временной аспект исследования, в работе использовались динамические ряды, построенные на основе:

· ведомственной статистики Минкультуры, охватывающей массив организаций исполнительских искусств и музеев (агрегат по 80-ти регионам Российской Федерации), в которую вошли: число работников, расходы на оплату труда, совокупные текущие расходы, количество посещений, доходы от продажи билетов, размер бюджетных субсидий в период 1991-2010 гг.

· макроэкономических характеристик базы данных Росстата: общая численность занятых, объем ВВП и среднемесячная заработная плата в ценах 1990 года, дефлятор цен (к 1990 г.) в период 1991-2010 гг.

Надо отметить особенности временных рядов большинства показателей, обусловленных трансформационными процессами 1991-2010 гг. [9, с. 77 - 96]. Главная трудность здесь связана с наблюдавшимся в тот период сжатием экономики и очень высоким уровнем инфляции, особенно в первое десятилетие (1991-2000 гг.), когда, по данным Росстата, цены выросли почти в 16 тысяч раз. С учетом этого обстоятельства и необходимости изучения сверхинфляционной динамики, все стоимостные показатели деятельности организаций исполнительских искусств и музеев были пересчитаны с помощью дефлятора ВВП в цены 1990 г.

Особенность расчетов, представленных в данной статье, и их новация связаны с подходом к тестированию «болезни цен». Его суть состоит в выявлении симптомов этого недуга не внутри отдельно взятой сферы культуры, а посредством изучения организаций искусства как элемента единого народнохозяйственного комплекса. Поэтому и сам анализ базируется не столько на внутриотраслевых факторах, сколько на сопоставлении показателей деятельности организаций искусства с индикаторами макроэкономической динамики.

Реализация такого подхода потребовала, во-первых, конструирования системы специальных индексов, характеризующих соотношение производительности труда, зарплаты и цен в организациях искусства и экономике в целом; во-вторых, построения трехмерного индексного пространства, в координатах которого может быть описана динамика результатов деятельности театров, концертных организаций и музеев. И, наконец, в-третьих, данный подход связан с разработкой соответствующей эконометрической модели, количественно измеряющей дефицит дохода организаций искусства в виде линейных функций, аргументами которой являются координаты указанного индексного пространства.

2. Измерители «болезни цен»

Как утверждали в своем классическом труде Баумоль и Боуэн, отставание производительности труда в организациях исполнительских искусств от динамики средней производительности в экономике является главной причиной роста их издержек, составляющего суть «болезни цен».

2.1. Феномен «отставания производительности». На приведенном ниже графике можно заметить, что производительность труда в театрах, концертных организациях и музеях отстает от средней по экономике на всем временном интервале 1991-2010 гг. При этом она снижается как при падении общей производительности (период 1991-1995 гг.), так и в ситуациях ее роста (начиная с 1996 г.). Иначе говоря, гипотеза Баумоля и Боуэна об «отставании производительности» в сфере искусства имеет место в реальных условиях российской экономики (Рис. 1).

Итак, первый этап диагностики «болезни цен» можно считать выполненным: в России, как и других странах, феномен «отставания производительности» является фундаментальной характеристикой деятельности организаций исполнительских искусств и музеев. При этом само отставание производительности увеличивалось в театрах и музеях в среднем на 3,4% в год, в концертных организациях – на 4,1% в год (Табл. 1).

Табл. 1. Сравнительная динамика производительностей труда

	Среднегодовой темп прироста отношения производительности труда в театрах, концертных организациях и музеях к производительности труда в экономике (%)
	Театры	Концертные организации	Музеи
1991-1995	-3,7%	-8,5%	-3,3%
1996-2000	-6,8%	-6,2%	-6,8%
2001-2005	-3,3%	-1,7%	-3,0%
2006-2010	0,2%	0,2%	-0,3%
1991-2010	-3,4%	-4,1%	-3,4%

Иначе говоря, за двадцатилетие новой России предпосылки «болезни цен» не исчезли. И, как утверждают многие исследователи, принципиальное изменение такой динамики, маловероятно₁. С учетом данного факта и для удобства последующего анализа имеет смысл ввести специальный индекс – индекс Баумоля B₁, равный темпу годового прироста отношения производительностей в организациях искусства к средней производительности труда в экономике. При этом феномен «отставания производительности» в искусстве находит отражение в отрицательных значениях индекса Баумоля B₁ (B₁<0).

2.2. «Параллельная динамика» заработной платы. Одна из главных гипотез Баумоля и Боуэна, заключается в предположении о том, что, несмотря на отставание производительности труда, заработная плата в сфере искусства увеличивается, причем вслед за ростом заработной платы в экономике. Об этом также писали многие авторы. Хейлбрун, в частности, данное положение обосновывает тем, что организации искусства конкурируют в найме работников на общенациональном интегрированном рынке труда [20, p. 92]. Известны и другие объяснения, согласно которым рост заработной платы в сфере искусства поддерживается, например, исходя из политики выравнивания доходов [2;4]. Не углубляясь в аргументацию, имеет смысл и эту исходную посылку проверить на конкретном статистическом материале.

Рассмотрим для этого приведенные на Рис 2-4 графики и Табл. 2. Представленные в них данные свидетельствуют о том, что в исполнительских искусствах и музеях динамика заработной платы фактически не зависит от производительности труда, но «привязана» к изменениям средней оплаты труда в экономике, демонстрируя «параллельный тренд». Этот вывод подтверждает и тест на коинтеграцию разности логарифмов зарплат в организациях искусства и экономике в целом [6, с. 21].

Табл. 2. Среднегодовые темпы прироста производительности и заработной платы
в театрах, концертных организациях, музеях и по экономике в целом (%)

	1991-1995 гг.		1996-2010 гг.
	Произво дительность	Зарплата	Произво дительность	Зарплата
По экономике	-7,8%	-14,3%	5,2%	10,7%
Театры	-10,1%	-15,7%	-2,1%	15,1%
Концертные организации	-13,0%	-16,1%	-2,8%	14,8%
Музеи	-9,8%	-14,8%	-2,1%	14,2%

И здесь для удобства анализа введем специальный индекс, характеризующий сравнительную динамику оплаты труда – индекс Баумоля B₂, равный темпу годового прироста отношения среднемесячной заработной платы в организациях искусства к средней заработной плате в экономике. При этом нетрудно показать, что положительные значения индекса Баумоля B₂ (B₂>0) указывают на опережающий рост заработной платы в театрах, концертных организациях и музеях, отрицательные значения (B₂<0) – на ее отставание.

2.3. Компенсационный рост цен на билеты. В своем исследовании Баумоль и Боуэн пользовались еще одним предположением. Они исходили из того, что доходы в сфере искусства не имеют стандартного механизма роста, основанного на возрастании производительности труда, и потому практически единственной возможностью компенсации увеличивающихся затрат является рост цен на культурные блага[11, p. 201].

Приведенный выше рисунок (Рис.5) подтверждает исходную гипотезу и свидетельствует о сверхинфляционной динамике цен в российских театрах, концертных организациях и музеях. Однако повышение цен, как известно, создает дополнительные риски снижения посещаемости и доходов. И хотя некоторые исследователи продемонстрировали наличие временных отрезков, когда рост цен на билеты сопровождался снижением дефицита доходов по отдельным видам искусства [29; 15; 33, p.351], вопрос о том, могут ли цены билетов расти быстрее инфляции, не приводя к снижению посещаемости и доходов, остается открытым [1]. И в данном случае для изучения сравнительной динамики целесообразно ввести еще один специальный индекс – индекс Баумоля B_3, измеряющий темп годового прироста отношения текущих цен организаций искусства к общему уровню инфляции. Положительные значения этого индекса (B₃>0) свидетельствуют о сверхинфляционной динамике цен в организациях искусства, отрицательные значения (B₃<0) – об их отставании от роста цен в экономике.

2.4. Дефицит доходов. Рассмотренные выше индексы Баумоля B₁; B₂; B₃ создали достаточно удобный статистический инструментарий, позволяющий «мониторить» организации искусства, тестируя последние на наличие симптомов «болезни цен». Однако измерения симптомов «болезни цен» ничего не говорят о ее последствиях, о способности или неспособности «инфицированных» театров, концертных организаций и музеев компенсировать свои издержки доходами от продажи билетов. Понятно, что ответ на данный вопрос может быть получен лишь при наличии адекватного измерителя, в качестве которого рассматривают обычно показатель дефицита доходов - разность между расходами и доходами организаций культуры в расчете на 1 посещение [20, p. 95].

На приведенном выше графике (Рис. 6) представлена динамика этого показателя (в ценах 1990 г.), свидетельствующая о наличии устойчивой тенденции роста удельного дефицита дохода в период 1991-2010 гг.: по театрам - в среднем на 14,5% в год, по концертным организациям – на 17,3%, по музеям - на 4,2%.

Не вдаваясь в причины некоторых отклонений от тренда, анализ которых представляет самостоятельный интерес, подчеркну целесообразность введения еще одного специального измерителя, но уже не симптомов «болезни цен», а ее последствий. Речь идет об эндогенной характеристике деятельности организаций искусства - общем индексе Баумоля B, измеряющем темп годового прироста дефицита дохода на одно посещение. При этом отрицательные значения общего индекса Баумоля B(B<0) указывают на сокращение удельного дефицита дохода и наоборот его положительные значения (B>0) свидетельствуют об увеличении негативных последствий «болезни цен».

3. Эконометрическая модель

Перед построением эконометрической модели, сформулирую общий вывод в отношении рассмотренных выше трех частных индексов Баумоля B₁; B₂; B₃, предложив следующую их трактовку. Указанные индексы можно интерпретировать в качестве направляющих векторов трехмерного пространства, координаты которого характеризуют динамику отношений производительности труда, заработной платы и цен в организациях искусства к соответствующим макроэкономическим показателям. При этом расчеты показали, что нулевая гипотеза о некоррелированности индексов B₁, B₂, B₃ может быть отвергнута лишь применительно к концертным организациям, причем на 10% уровне значимости и только для пары индексов B₁, B₃. (Табл. 3).

Табл. 3. Матрица корреляций индексов Баумоля

		Театры			Концертные организации			Музеи
		B1	B2	B3	B1	B2	B3	B1	B2	B3
B1	Коэффициент корреляции	1,000	-0,049	-0,121	1,000	0,362	-0,439	1,000	0,292	0,281
	Значимость (Probability)	-	0,853	0,643	-	0,154	0,078	-	0,255	0,275
B2	Коэффициент корреляции	-0,049	1,000	0,067	0,362	1,000	0,320	0,292	1,000	0,138
	Значимость (Probability)	0,853	-	0,800	0,154	-	0,211	0,255	-	0,598
B3	Коэффициент корреляции	-0,121	0,067	1,000	-0,439	0,320	1,000	0,281	0,138	1,000
	Значимость (Probability)	0,643	0,800	-	0,078	0,211	-	0,275	0,598	-

В целом же, приведенная трактовка «триптиха» частных индексов Баумоля позволяет рассматривать экономические результаты деятельности организаций искусства в качестве объектов трехмерного индексного пространства I{B₁; B₂; B₃}.

3.1. Моделирование «болезни цен». Выполненный анализ подтвердил важнейшие положения концепции Баумоля и Боуэна и продемонстрировал наличие фундаментальных закономерностей сравнительной динамики производительности труда и заработной платы в организациях искусства. Представленные расчеты позволили также выявить сверхинфляционный рост цен на билеты в этих организациях, напрямую «соседствующий» с возрастающей динамикой дефицита их доходов, что актуализировало и вопрос о достаточности «ценовой прибавки» доходов для компенсации объективного роста их расходов. Соглашаясь с Луисом Леви-Гарбуа и Клодом Монмаркеттом, отмечу при этом, что многие суждения исходят «… скорее из теоретических гипотез, чем из хорошо смоделированной эмпирической оценки» [22]. Поэтому ответ на поставленный вопрос я связываю с разработкой эконометрической модели дефицита дохода театров и концертных организаций в индексном пространстве I{B₁; B₂; B₃}.

При решении этой задачи я исходил из структурной модели, отражающей теоретически прогнозируемые связи: во-первых, влияние на рост издержек производства отставания производительности труда и параллельного тренда заработной платы в сфере искусства Cost=f₁(B₁; B₂), во-вторых, зависимость роста доходов этих организаций от динамики производительности труда и цен на билеты Income=f₂(B₁; B₃), в-третьих, балансовое уравнение - следствие условий равновесия для опекаемых благ [6, с. 140 – 143], описывающее взаимосвязь издержек производства, цен и бюджетных субсидий Cost =f₃(B₃; Sub). Заменяя величину субсидий Sub показателем дефицита дохода Def₂ и переходя к рассмотренной выше эндогенной характеристике последствий «болезни цен» - общему индексу Баумоля B, можно построить общее уравнение:

Рассматривая модель «болезни цен» в качестве универсальной для опекаемых благ, в данной работе можно ограничиться ее калибровкой только для исполнительских искусств (театры и концертные организации). Речь идет о статистической оценке на основе панельных данных3 коэффициентов линейной регрессии в индексном пространстве I{B₁; B₂; B₃}.

где: B – величина общего индекса Баумоля, характеризующего последствия «болезни цен»; B₁, B₂, B₃ – частные индексы Баумоля для производительности труда, заработной платы и цен;w₁, w₃ – постоянные коэффициенты регрессии для всех панельных данных; w₀, w₂ – варьируемые коэффициенты регрессии по театрам, концертным организациям и исполнительским искусствам в целом₄; x– ошибка регрессии.

Решение этой задачи потребовало проведения эконометрических расчетов и, в частности, предварительного тестирования общего и частных индексов Баумоля на стационарность (Dickey-Fuller test). Выполненные расчеты показали, что нулевую гипотезу на единичный корень следует отвергнуть фактически по всем анализируемым переменным: 6 показателей из 8 можно считать стационарными на 1% уровне значимости, один показатель – на 5% уровне значимости и лишь индекс B₁, характеризующий прирост отношения производительности труда в театрах к производительности в экономике, - на маргинальном уровне значимости 12% (Табл. 4).

Табл. 4. Результаты проверки на стационарность временных рядов

	Отвержение нулевой гипотезы о существовании единичного корня Augmented Dickey-Fuller test (Prob)
	Театры	Концертные организации
Общий индекс Баумоля В	0,000	0,001
Частный индекс Баумоля» B1	0,124	0,021
Частный индекс Баумоля» B2	0,011	0,001
Частный индекс Баумоля» B3	0,000	0,000

Приведенные в следующей таблице (Табл. 5) результаты расчетов позволяют сделать ряд общих выводов в отношении корректности калибровки модели. Следует подчеркнуть, в частности, что все коэффициенты в уравнениях регрессии для исполнительских искусств и отдельно по театрам оказались значимы на 1% уровне при достаточно высокой степени приближения (R²=0,427-0,875), что иллюстрируют и соответствующие графики фактической и расчетной динамики общего индекса Баумоля В (Рис. 7 и 8).

3.2. Результаты модельных расчетов. Остановимся теперь на содержательных результатах построенной модели «болезни цен». Во-первых, знак минус коэффициента w₁ во всех уравнениях регрессии указывает на то, что снижение частного индекса Баумоля B₁ (B₁<0) и соответствующее ему увеличение отставания производительности в исполнительских искусствах от производительности в экономике вызывает рост общего индекса Баумоля, то есть возрастание удельного дефицита дохода театров, концертных организаций и в целом исполнительских искусств (Табл. 5).

Табл. 5. Статистические оценки регрессионных зависимостей удельного дефицита доходов организаций искусства

Переменные уравнения регрессии	Значение коэффициентов регрессии (Std. Error)
Общий индекс Баумоля B	Исполнительские искусства	Театры	Концертные организации
Частный индекс Баумоля B1	-1,156*** (0,299)	-1,140*** (0,329)	-1,140*** (0,329)
Частный индекс Баумоля B2	1,436*** (0,286)	1,423*** (0,342)	1,440*** (0,592)
Частный индекс Баумоля B3	0,231*** (0,080)	0,238*** (0,087)	0,238*** (0,087)
Свободный член	-0,027 (0,028)	-0,034 (0,031)	-0,020 (0,031)
Число наблюдений	34	34	34
R2	0,642	0,875	0,427
Adjusted R2	0,607	0,846	0,294
Durbin-Watson stat. (DW)	2,203	2,215

«***»,«**», «*» - значимость (Prob.) коэффициентов регрессии на уровне 1, 5 и 10% соответственно.

Кроме того, как показали расчеты, модуль коэффициентов регрессий w₁ больше единицы на 1% уровне значимости для всех уравнений регрессии, что позволяет говорить об отрицательной эластичности удельного дефицита дохода по индексу отставания (опережения) производительности труда:

Во-вторых, положительное значение коэффициентов w₂ во всех уравнениях регрессии свидетельствует о том, что рост частного индекса Баумоля B₂ (B₂>0) – опережающий рост зарплаты в учреждениях искусства по отношению к средней зарплате по экономике также способствует увеличению удельного дефицита дохода театров, концертных организаций и в целом исполнительских искусств. И здесь расчеты показали эластичность дефицита дохода на 1% уровне значимости, но уже по частному индексу B₂:

В-третьих, плюсовое значение коэффициентов w₃ опять-таки во всех уравнениях регрессии, показывает, что при положительной динамике данного индекса (B₃>0), то есть при сверхинфляционном росте цен на культурные услуги организаций искусства, удельный дефицит их дохода возрастает. Иначе говоря, выполненные расчеты указывают на существование слабо положительной эластичности (коэффициенты w₃ меньше единицы также на 1% уровне значимости) удельного дефицита дохода по ценам на билеты в сфере искусства:

3.3. О прогнозных оценках. Что же можно сказать о прогностических возможностях построенной модели «болезни цен»? В какой мере она позволяет судить о структуре и механизмах формирования дефицита дохода организаций исполнительских искусств в будущем и можно ли построенную эконометрическую модель рассматривать в качестве общей для всего класса опекаемых благ?

Во-первых, можно считать статистически доказанным сам феномен «отставания производительности труда» в сфере искусства. От того, сохранится ли эта тенденция в будущем, существенно зависят прогнозные оценки экономических результатов деятельности организаций искусства. Необходимо понять, в частности, достигнута ли уже нижняя граница производительности труда в театрах, концертных организациях и музеях или это продолжающийся процесс, который наблюдается уже более сорока лет. Без каких-то качественных предположений здесь не обойтись.

Для построения более точных прогнозов динамики производительности труда нужны дополнительные междисциплинарные исследования, включая социологический, культурологический, демографический и экономический анализ указанных факторов. Пока же для целей настоящей работы можно ограничиться следующими предположениями. Думается, что действующие в предыдущие сорок лет процессы изменения зрительского спроса под влиянием глобализационного тренда и структурных сдвигов в художественном предложении, сопровождающиеся увеличением численности занятых, себя исчерпали или почти исчерпали. Можно ожидать, что в самой недалекой перспективе сформируется устойчивая структура зрительского спроса и наступит инфраструктурная стабилизация, в рамках которой динамика численности работников театров и концертных организаций перестанет быть фактором снижения их производительности.

В достаточно отдаленном будущем эти два фактора, по-видимому, не будут оказывать столь заметного воздействия на динамику производительности в исполнительских искусствах и музеях. Учитывая это, можно предположить, что производительность в данной сфере, хотя и продолжит снижение, но уже меньшими темпами. Поэтому увеличение отставания будет определяться в основном макроэкономической динамикой экономического роста. Иначе говоря, экономический рост по-прежнему будет подпитывать феномен «отставания производительности», способствуя увеличению дефицита дохода в сфере искусства.

Во-вторых, также доказанным следует считать вывод о том, что оплата труда в организациях исполнительских искусств и музеях подчиняется «феномену параллельного тренда», отставая или обгоняя в отдельные моменты рост средней заработной платы в экономике. Продолжится ли этот процесс в будущем? В долгосрочной перспективе почти наверняка. Однако внутри больших интервалов времени отношение заработной платы в организациях искусства к средней по экономике может меняться и весьма существенно. Практика прежних лет свидетельствует, что отношение среднемесячной заработной платы в секторе культуры к среднемесячной заработной плате в экономике варьировалось от 44 до 64% [2]. Сделать какие-то точные предположения о том, как это соотношение будет меняться в будущем, крайне сложно. Все зависит от конкретных обстоятельств, от общей экономической ситуации, от проводимой социальной и культурной политики государства. При этом подчеркну, что снижение дефицита дохода возможно лишь в случае, когда рост заработной платы в сфере искусства отстает от роста оплаты труда в экономике. Очевидно, что такая ситуация без потерь кадрового потенциала искусства продолжаться долго не может.

В-третьих, рассуждая о будущих значениях третьего частного индекса Баумоля B₃, отражающего динамику цен на билеты в театры и концертные организации в сравнении с общим ростом цен в экономике, имеет смысл рассмотреть три основных случая. Первый – рост цен на билеты в текущем году совпадает с ростом цен в экономике (B₃=0). В этой ситуации прирост общего индекса Баумоля B и соответственно годовой прирост удельного дефицита дохода зависит только от пары частных индексов B₁ и B₂ и совпадает с ростом удельных затрат организаций исполнительского искусства и музеев. Второй - рост цен на билеты в текущем году отстает от роста цен в экономике (B₃<0). При такой динамике цен прирост общего индекса Баумоля B по театрам и концертным организациям становится отрицательным. Иначе говоря, если цены на билеты растут медленнее инфляции, то удельный дефицит дохода организаций исполнительских искусств снижается. Третий случай - рост цен на билеты в текущем году опережает инфляцию (B₃>0). В этой ситуации сверхинфляционный рост цен на билеты в театры и концертные организации находит отражение в положительном приросте удельного дефицита дохода.

Итак, построенная модель «болезни цен» в подавляющем большинстве случаев предсказывает повышательную динамику удельного дефицита дохода организаций исполнительских искусств. И лишь в ситуации, когда цены на билеты растут медленнее инфляции, можно ожидать некоторого снижения удельного дефицита дохода, да и то лишь в той мере, в какой это снижение не будет перекрыто действием двух других факторов – «отставания производительности» и «параллельным ростом» заработной платы в исполнительских искусствах.

Следует особо отметить один нетривиальный вывод, вытекающий из эконометрической модели «болезни цен», который характеризует некий общий фон прогнозных оценок. Допустим, например, что за год собственно в театрах или концертных организациях в сопоставлении с макроэкономическими показателями ничего не изменилось (B₁^t+1=0 и B₂^t+1=0) и цены на билеты остались прежними, но имеет место общая инфляция. В этом случае – «при прочих равных условиях», общая инфляция превращает индекс B₃ в отрицательную величину (B₃^t+1<0), обуславливая сокращение удельного дефицита дохода (в ценах базового года) организаций исполнительских искусств. Иначе говоря, можно утверждать, что инфляция отдельно «работает» в сторону снижения убыточности организаций исполнительских искусств.

4. Заключительные замечания

Экономическая недостаточность организаций искусства, обусловленная их генетической неспособностью окупать себя за счет основной деятельности – а это и есть «болезнь цен» или «болезнь Баумоля» - не позволяет надеяться на избавление от этого специфического недуга и заставляет общество и организации искусства искать источники компенсации дефицита дохода. Речь идет о бюджетных субсидиях и налоговых льготах, спонсорской поддержке и создании фондов целевого капитала (endowment), сдаче в аренду имеющихся помещений и иного имущества, других формах непроизводственного дохода.

При этом построение системы общественного финансирования искусства, создание условий для эффективного распределения «бремени компенсации» дефицита дохода между государством, спонсорами и производителями опекаемых благ остается непосредственной задачей экономической политики. Речь идет о структуре непроизводственного дохода организаций искусства и его институциональном дизайне. Очевидно, что эта задача не может быть решена «на все времена». Она всегда будет зависеть от конкретных условий, от существующих в данный момент ценностных ориентаций и предпочтений, обуславливающих соответствующие общественные приоритеты.

Поэтому, оставляя в стороне собственно проблемы финансирования искусства, вопросы бюджетной и налоговой политики, соответствующей модернизации законодательства и других элементов институциональной среды (это тема самостоятельной работы), не могу не обратить внимание на последствия недостаточного покрытия дефицита дохода в сфере искусства, риски его трансформации в «художественный дефицит» [11, p.175; 19, pp. 63 – 72; 6, с.64 – 67].

Не обсуждая в данной работе качественных сторон возникновения «художественного дефицита» - для этого также нужны специальные исследования с участием искусствоведов и социологов – хочу обратить внимание на другие два типа трансформации дефицита дохода в «художественный дефицит», которые прежде, как мне кажется, никогда не рассматривались. Речь идет о рисках сокращения сети организаций искусства и неоправданного увеличения дифференциации в обеспеченности населения культурными благами. Приведу два конкретных примера из далекого и недавнего прошлого, демонстрирующие последствия сокращения «бюджетного вклада» в покрытие дефицита дохода театров.

В первом случае в качестве исторического свидетельства выступает непосредственное воздействие равительства, п на сокращение бюджетных субсидий. Так, постановлений Совета Министров СССР № 537 от 4 марта 1948 г. и №560 от 6 февраля 1949 г., которыми предписывалось уменьшение государственной дотации театрам более, чем в четыре раза. Следствием такого снижения размеров компенсации дефицита доходов театров стало сокращение самой сети театров: с 828 в 1947 г. до 569 в 1950 г. и 516 в 1953 году.

«У кого есть, у того будет и приумножится, у кого нет – отнимется и то, что есть». Эта евангелическая максима от Матфея характеризует второй тип трансформации дефицита доходов театров. Речь идет о таком следствии их недофинансирования, которое проявляется в рисках увеличения дифференциации российских регионов по уровню бюджетных субсидий в расчете на одного жителя. Так, реальные статистические данные свидетельствуют, что сокращение «бюджетного вклада» в покрытие дефицита дохода театров с 93,5% в 1997 г. до 82,8% в 2000 г. привело к увеличению неравенства: коэффициент региональной дифференциации вырос в 1997-2000 гг. с 14,8 до 18,0. Близкая к этой ситуация наблюдалась в 2008-2009 гг., когда сокращение доли бюджетных ассигнований с 99,0 до 94,5% нашло отражение и в росте региональной дифференциации – с 17,8 до 18,0.

* * *

В завершении настоящей работы сделаю еще одно замечание общего характера. Генетическая природа «болезни цен», порождающей дефицит доходов организаций искусства, и негативные последствия его недостаточной компенсации за счет бюджетных субсидий, указывают на необходимость учета рисков трансформации дефицита дохода в «художественный дефицит». Возникающие в этом случае потери носят долговременный и трудно восполнимый характер. Поэтому подчеркну - экономическая политика любого государства должна считаться с тем, что затраты на устранение «художественного дефицита» превосходят, как правило, порождающий их дефицит дохода.

Примечания

1. Излюбленный пример Баумоля, свидетельствующий о невозможности роста производительности труда в исполнительских искусствах, стал общим местом многих публикаций, посвященных данной теме. Речь идет о том, что производительность четырех музыкантов, исполняющих квартет Бетховена, сегодня такая же, как и 200 лет назад.
2. Согласно российской статистике величина бюджетных субсидий театрам, концертным ор-ганизациям и музеям колеблется от 90 до 100% дефицита доходов, и потому c точностью до ошибки x величину субсидии можно заменить показателем дефицита дохода (коэффициенты корреляции между ним составляют в театрах – 0,97, в концертных организациях – 0,94, в музеях – 1,00).
3. Речь идет о том, что исходная информация, содержащая временные ряды по театрам, кон-цертным организациям и музеям, была организована в форме панельных данных. Это позволило по-казатели по театрам и концертным организациям рассматривать и как панельные данные, и в форме объединенного массива исполнительских искусств. Поэтому во всех расчетных таблицах исполни-тельские искусства выделены в виде отдельного столбца.
4. Учитывая определенные различия в системах оплаты труда в театрах и концертных организациях, в качестве варьируемого коэффициента был выбран коэффициент при регрессоре, характеризующем оплату труда. Тем самым в построенных уравнениях регрессии нашли отражение как общие, так и особенные характеристики театров и концертных организаций.

Список литературы

1. Автономов Ю.В. Эмпирические исследования спроса на культурные блага: исполнительское искусство и объекты культурного наследия. (Научный доклад). - М., 2011.
2. Костина Е.П. Творческий труд в исполнительских искусствах. Эволюция социально-экономических отношений (1960-е-1990-е годы). М., 1999.
3. Рубинштейн А.Я. Введение в экономику исполнительского искусства. М., 1991.
4. Рубинштейн А.Я. Культура и государство: новый взгляд // Обсерватория культуры. № 2. С. 42-50.
5. Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ». Статья 2. Социодинамическое описание рынков опекаемых благ // Общественные науки и современность, 2009, № 2.
6. Рубинштейн А.Я. Опекаемые блага в сфере культуры: признаки и последствия «болезни цен». М., 2012.
7. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. Учебное пособие. М., 2003.
8. Шкромада В.В. Опекаемые блага и бюджетное финансирование культуры: межстрановой анализ. М., 2009.
9. Экономика культуры: Учебник / Отв.ред. А.Я.Рубинштейн. М., 2005.
10. Ясин Е., Андрущак Г. и др. Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя // Вопросы экономики. 2011. №8.
11. Baumol W.J., Bowen W.G. Performing Arts: The Economic Dilemma. The Twentieth Century Fund. New York, 1966.
12. Baumol W. Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis // The American Economic Review. Vol. 57. No. 3 (Jun., 1967), pp. 415-426.
13. Baumol, William J. Children of Performing Arts, the Economic Dilemma: The Climbing Costs of Health Care and Education // Journal of Cultural Economics. No 20, pp. 183 – 206.
14. Felton M.V. On the Assumed Inelasticity of Demand for the Performing Arts // Journal of Cultural Economics. 1992. No 16, pp. 1-12.
15. Felton M.V. Historical Funding Patterns in Symphony Orchestras, Dance, and Opera Companies, 1972 – 1992 // Journal of Arts Management, Law and Society. 1994. No 24, pp. 8 – 31.
16. Felton M.V. Evidence of the existence of the cost disease in the performing arts // Journal of Cultural Economics. 1995. No 18, pp. 301–312.
17. Fernandez R., Palazuelo E. European Union Economies Facing ‘Baumol's Disease’ within the Service Sector // JCMS: Journal of Common Market Studies. Volume 50. March 2012. Issue 2, pp. 231–249.
18. Globerman S., Book S.H. Statistical Cost Function’s for Performing Arts Organisations // Southern Economic Journal. 1974. April. No 40, pp. 668-671.
19. Heilbrun J., Charles M. Gray. The Economics of Art and Culture. Second edition. New York, 2001.
20. Heilbrun J. «Baumol’s cost disease» // A handbook of cultural economics. Edward Elgar. 2003, pp. 91-101.
21. Lévy-Garboua L., Montmarquette C. A microeconometric study of theater demand // Journal of Cultural Economics. 1996. No 20, pp 25–50.
22. Lévy-Garboua L., Montmarquette C. Demand // Towse, R. (Ed.). A Handbook of Cultural Economics. Edward Elgar, Cheltenham, UK. 2003, pp. 201–213.
23. Neck R., Getzner M. Austrian Government Expenditures: “Wagner's Law” Or “Baumol's Disease”? // International Business & Economics Research Journal (IBER). 2007. Vol. 6. No 11, pp. 49-66.
24. Nordhaus W. Baumol's Diseases: A Macroeconomic Perspective // Contributions to Macroeconomics. Berkeley Electronic Press. 2008. Vol. 8(1).
25. Pomp M., Vujic S. Rising health spending, new medical technology and the Baumol effect // CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis. 2008. December.
26. Rubinstein A.J., Baumol W.J., Baumol H. On the economics of the performing arts in the Soviet Union and the USA: a comparison of data // Journal of Cultural Economics. 1992. Vol. 16. No.2, pp. 1-23.
27. Rubinstein A., Baumol W., Baumol H. On the Economics of the Performing Arts in the USSR and the USA: A Preliminary Comparison of the Data. // Cultural Economics (Ed. Ruht Towse, Abdul Khakee). Berlin – Heidelberg - New York – Tokyo, 1992.
28. Schwarz S., Greenfield H.J. The Facts First: A Reply to Baumol and Baumol // Journal of Cultural Economics. 1981. Vol. 5. No 2 (December), pp. 85-87.
29. Schwarz S., Peters М. Growth of Arts and Cultural Organizations in the Decade of the 1970s. A study prepared for the Research Division, National Endowment for the Arts. Rockville, 1983.
30. Schwarz S. Output in the Performing Arts // An Elusive Concept. Economic Efficiency in the Performing Arts. Association for Cultural Economics. 1987.
31. Towse R. Achieving Public Policy Objectives in the Arts and Heritage // A. Peacock and I. Rizzo (eds). Cultural Economics and Cultural Policies. Dordrecht, 1994.
32. Towse R. (ed.) Baumol's Cost Disease: The Arts and Other Victims. Cheltenham, 1997.
33. Towse R. (ed.) Cultural Economics: The Arts, the Heritage and the Media Industries. Vol. II. Cheltenham, 1997.
34. Towse R. (ed.). A Handbook of Cultural Economics. Cheltenham, 2003.
35. Towse R. A textbook of cultural economics. Cambridge, 2010